A captura direta do ar - a tecnologia que retira dióxido de carbono diretamente da atmosfera - vem recebendo enorme atenção e atraindo investimentos significativos como possível resposta à crise climática.
Um estudo recente, porém, indica que esse pode ser um uso pouco eficiente de recursos quando comparado a algo mais simples: ampliar a construção de usinas eólicas e solares.
Na maior parte dos Estados Unidos e em praticamente todos os cenários projectados até 2050, as fontes renováveis geram mais benefícios climáticos e de saúde por cada dólar investido.
A pesquisa foi liderada por Yannai Kashtan, cientista de qualidade do ar na PSE Energia Saudável, em colaboração com equipas da Escola de Saúde Pública da Universidade de Boston e da Escola de Saúde Pública Harvard T.H. Chan.
Um tipo diferente de pergunta
Grande parte das avaliações anteriores sobre captura direta do ar, ou DAC, partia de questões como: a tecnologia remove mais carbono do que emite nas próprias operações? Ou o custo por tonelada de CO2 fica abaixo de algum valor de referência para o “preço” do carbono?
Esses dois critérios, na prática, colocam a DAC frente a frente com a alternativa de não fazer nada. Este estudo, por sua vez, propõe um desafio mais exigente.
A comparação feita é com o que o mesmo montante de dinheiro compraria se fosse aplicado em energia eólica ou solar. Segundo os autores, esse é o parâmetro que realmente interessa quando governos e investidores precisam decidir como alocar um orçamento climático limitado.
“Nosso estudo ressalta que ser carbono-negativo não basta para tornar a captura direta do ar um bom investimento”, disse Kashtan.
O que a modelagem mostra
Para chegar às estimativas, a equipa analisou 22 regiões de rede eléctrica nos EUA entre 2020 e 2050. O trabalho comparou benefícios climáticos e de saúde de implantações com custos equivalentes de DAC, energia solar de grande porte e energia eólica em terra. Foram testados quatro cenários de DAC.
O primeiro cenário foi baseado no desempenho comercial disponível actualmente - aproximadamente 5,500 kilowatt-hours de energia e $1,000 por tonelada de CO2 capturado.
No outro extremo, a hipótese mais optimista foi um cenário de “avanço decisivo”, com 800 kilowatt-hours e $100 por tonelada, representando o limite inferior - bastante extremo - do que projecções publicadas consideram possível.
Entre esses pontos, ficou um cenário de “progresso ambicioso”, em que o consumo energético da DAC cai em mais de dois terços e o custo é reduzido pela metade.
Eólica e solar vencem de forma consistente
Mesmo no cenário de progresso ambicioso - uma evolução marcante, acima de qualquer desempenho já demonstrado na prática - as renováveis ainda entregaram, no agregado nacional, várias vezes mais benefício climático e de saúde por dólar investido.
A DAC conectada à rede só superou as alternativas em termos nacionais sob as premissas mais extremas do cenário de avanço decisivo.
Ainda assim, a energia eólica e a solar continuaram a apresentar melhor desempenho em grandes áreas do país, incluindo a maior parte do Alto Centro-Oeste.
Quando se considera o desempenho actual do mundo real, o resultado é ainda mais desfavorável. Até 2050, a DAC ligada à rede, na média, gerou mais gases de efeito estufa e mais danos por poluição do ar do que aquilo que conseguiu compensar.
Incorporando factores locais de saúde
Um dos elementos que diferencia esta análise da contabilidade tradicional de carbono é a inclusão de impactos locais de saúde, e não apenas de CO2.
Quando a DAC consome electricidade de uma rede que ainda depende parcialmente de combustíveis fósseis, ela cria procura adicional por essa energia. Isso, por sua vez, implica mais dióxido de enxofre, óxidos de nitrogénio e material particulado fino emitidos nas proximidades das usinas que fornecem essa electricidade.
Esses poluentes não simplesmente “somem” com o vento: tendem a se concentrar nas comunidades do entorno das fontes emissoras, afectando directamente a saúde de pessoas reais.
A expansão de renováveis actua na direcção oposta, ao substituir geração fóssil e produzir ganhos de saúde em todas as regiões e em todos os cenários avaliados pela equipa.
“Há uma variedade que cresce rapidamente de intervenções por aí para mitigar gases de efeito estufa e, potencialmente, também afectar a saúde pública”, afirmou o autor sénior do estudo, Dr Jonathan J. Buonocore.
“Nossa pesquisa aqui mostra a força da análise de custo-efectividade para garantir que o capital investido em mitigação climática tenha o maior ‘retorno por real’ para o clima, com o menor número de efeitos colaterais.”
Um choque de realidade
Os autores fazem questão de frisar que a conclusão não é um argumento para abandonar a captura direta do ar por completo.
A tecnologia ainda pode ter utilidade mais adiante no século, quando as emissões em curso tiverem sido amplamente reduzidas e o problema remanescente for retirar o CO2 “legado” já acumulado na atmosfera. Nesse contexto, a comparação com renováveis muda de figura.
Mas, por enquanto, estamos longe desse cenário. Direcionar grandes volumes de recursos para a DAC quando existem alternativas mais baratas e mais eficazes tem um custo de oportunidade concreto.
Recursos que poderiam cortar emissões e melhorar a saúde pública podem acabar desviados para uma tecnologia que, nas condições actuais, pode estar a piorar marginalmente o quadro.
“Se a pia está transbordando, feche a torneira antes de começar a passar pano no chão”, concluiu Kashtan.
Comentários
Ainda não há comentários. Seja o primeiro!
Deixar um comentário